Приехали, блин!!!

[Al Lee]

25.08.2010 в 19:59

Пишет  Dark Harlequin:

Возмутительное!...
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%87%D0%B0%...

Так, господа, я вообще ОЧЕНЬ плохо понял, это ЧТО?!!....
Единственное, я понял, что нужно срочно что-то сделать, ибо безобразие отменнейшее!!.

"Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." - Вы что, милостивые государи и государыни, головой ударились?!! Кто-то видно решил собственную значимость за счет этого повысить, угу. Но почему Лариса?...Идите, не знаю...Есть и другая Лора в конце-то концов!! о_О

Честно сказать, у меня нет слов! Идиотизм полнейший! Кто вообще нахрен решает, кто должен быть в википедии, а кто нет? И в каком стиле должна быть написана статья? По-моему, жестких рамок там нет. Так какого хрена они к Лоре привязались!? Кто сказал, что про таких людей не стоит там писать?
Мне кажется, именно про таких и стоит. Потому что они неизвестны широкой обществености, о них не говорят в СМИ... Так что, теперь и в сети о них ничего не писать!? Как раз именно такие люди достойны того, чтоб их узнали. Только почему-то с экрана нам преподносят всяких безталанных "звезд", сделанных на "фабрике". А действительно талантливые люди просто не имеют возможностей и денег, чтобы быть заметными.
Не буду комментировать те идиотские доводы, которые приводят в статье, а то это надолго растянется. Вообще все, что там есть, высосано из пальца. Думаю, к половине статей в википедии можно приплести эти доводы и придраться к чему угодно. Просто не понимаю, нафига это надо!? И кто это все замутил?

@темы: Ролевики, Всякие мысли, Лора, Бред

Comments

[Al Lee]

Рэйчи
Называть по имени опасно - может припереться сюда)))

[-Dolphin-]

*не понял*
И?

[Sr.Asuncion]

У этого есть нехорошая привычка вступать в перепалки. А поклонники обоссаги о вампирах имеют поразительные пиздежные способности. Один раз дать рот открыть - дневник Эл Ли можно будет сносить, ибо засрется ее каментами.

[-Dolphin-]

*совсем ничего не понимает* а причём тут вампиры?
(люди, простите идиота)

[Sr.Asuncion]

Довела. Ладно, я заварила, мне и есть.

ЛОРА МОСКОВСКАЯ, ни кому на хрен не нужная под именем Екатерина Медведева, (любит Сумерки), любит шмонать чужие дневы в поисках постов о себе драгоценной. Мы договорились не называть имени, чтоб она не добиралась.

[-Dolphin-]

ааа. поняла.
Я нормально отношусь к Лоре Московской, но мало о ней знаю, поэтому не втыкала.

[Sr.Asuncion]

Мало знаешь, потому и нормально относишься))

[Al Lee]

Sr.Asuncion
Ну, все - ждем гостей))))
Фиг с ней, пусть приходит - не все же ей о себе лестные отзывы читать.))

[monsieur Rivarez]

Между прочим, на дайрах специальный тэг "ноиндекс" есть, чтобы всякие такие свое имя не находили=)))
я тоже не питаю симпатии к Лоре московской, если честно.

А насчет Вики дико жаль и очень хочется изменить ситуацию. Статья-то была вполне себе адекватная.

[Sr.Asuncion]

Если Медведева реально рыскает по дневам, мои каменты ей уже должны в печенку въесться))) в трех дневниках-то через каждый пост

Если вам дорога жизнь и рассудокстатья в вики, ищите "доказательства" Лоркиной популярности среди обывателей...Старую братию соберите. Да, кстати, виковцам не понравилось, что "к концу института Лариса была широко известна как автор и исполнитель гитарных баллад". Надо опросить всех выпускников УрГУ 93 года и собрать подписи. "Вы в универе считали, что Лорка Бочарова с журфака была козырным бардом?" и галочка "да/нет".

[Al Lee]

Да ладно, пусть читает, мне не жалко. Хочет знать, что о ней люди думают - так пусть узнает))

Вообще, мне кажется, эти люди сами не знают, чего хотят от этой статьи: хотят, чтоб Лоры вообще там не было или им просто не нравится стиль статьи? Если второе, то статью и переписать можно, а если первое, тогда нафига вообще на статью спихивать и разбирать, что в ней неправильно. Если Лора так не вписывается в их критерии, удалили бы уже нафиг эту статью и всё.

"к концу института Лариса была широко известна как автор и исполнитель гитарных баллад"
Там надо было просто добавить "широко известна в узких кругах", чтоб без притензий)

[Sr.Asuncion]

Что интересно: нормально статья там спала с 2006 года, а сейчас у них зачесалось.

[Himmelblau]

"Не каждый может сказать, чем именно зачитывались сами Пушкин, Достоевский, Маяковский и т.п., но для понимания их творчества это не надо", - пишет Оглобля.
Понимаю, что в комментах к данному посту это жестокий оффтоп, но... КАК БЫ НЕ ТАК, МУА-ХА-ХА!! НАДО, ЕЩЁ КАК!.. сказал филолог

[Sr.Asuncion]

То есть увлечения не влияют на творчество, так что ли? Ну да, нынче произведения зарождаются в девственном мозгу, не омраченном тяжестью начитанности.

[Himmelblau]

Sr.Asuncion, Оглобля имеет в виду, что если у нашего всего они и не зарождались в девственном мозгу, то уж нам с вами явно не стоит быть начитанными, и так всё с этим Пушкиным-Плюшкиным ясно, чё там!

[Sr.Asuncion]

Стильно сформулировано.