Hо последнего слова нас лишает судья, и судья этот - Время....(с)
25.08.2010 в 19:59
Пишет Dark Harlequin:Возмутительное!...
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%87%D0%B0%...
Так, господа, я вообще ОЧЕНЬ плохо понял, это ЧТО?!!....
Единственное, я понял, что нужно срочно что-то сделать, ибо безобразие отменнейшее!!.
"Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." - Вы что, милостивые государи и государыни, головой ударились?!! Кто-то видно решил собственную значимость за счет этого повысить, угу. Но почему Лариса?...Идите, не знаю...Есть и другая Лора в конце-то концов!! о_О
URL записиru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%87%D0%B0%...
Так, господа, я вообще ОЧЕНЬ плохо понял, это ЧТО?!!....
Единственное, я понял, что нужно срочно что-то сделать, ибо безобразие отменнейшее!!.
"Значимость предмета статьи поставлена под сомнение." - Вы что, милостивые государи и государыни, головой ударились?!! Кто-то видно решил собственную значимость за счет этого повысить, угу. Но почему Лариса?...Идите, не знаю...Есть и другая Лора в конце-то концов!! о_О
Честно сказать, у меня нет слов! Идиотизм полнейший! Кто вообще нахрен решает, кто должен быть в википедии, а кто нет? И в каком стиле должна быть написана статья? По-моему, жестких рамок там нет. Так какого хрена они к Лоре привязались!? Кто сказал, что про таких людей не стоит там писать?
Мне кажется, именно про таких и стоит. Потому что они неизвестны широкой обществености, о них не говорят в СМИ... Так что, теперь и в сети о них ничего не писать!? Как раз именно такие люди достойны того, чтоб их узнали. Только почему-то с экрана нам преподносят всяких безталанных "звезд", сделанных на "фабрике". А действительно талантливые люди просто не имеют возможностей и денег, чтобы быть заметными.
Не буду комментировать те идиотские доводы, которые приводят в статье, а то это надолго растянется. Вообще все, что там есть, высосано из пальца. Думаю, к половине статей в википедии можно приплести эти доводы и придраться к чему угодно. Просто не понимаю, нафига это надо!? И кто это все замутил?
А если считаете, что нужно бороться за статью, нужно самим искать пресловутые авторитетные источники и пр.
А про нарушение закона с "Гарри Поттером" я вообще молчу
Пусть удаляют, друзья мои, не пыхтите. Меньше лишних людей будет знать про нее, а признание какой-то дешевой инциклопией, на которую уже второе поколение гонит из-за неверных сведений, ни нам, ни тем более Лоре не нужно. Заява о том, что авторство статьи принадлежит самой Лоре, наводит на мысли о том, что мы говорим о разных Лорах. Ну и в качестве бонуса вызывает тупой смех.
Статью, вроде, кто-то из ее друзей-знакомых писал, точнее исправлял.
А другой Лоры в википедии, кстати, нет)
Странно, что она не написала там про себя.Хотя она и так себя рекламирует более, чем достаточно. И засвечивается везде, где только можно. Какая уже нафиг вики!? Только если для полного комплекта))
Но все равно странно... странно, что ее там нет. Такое "упущение"!
из-за одного напористого и психического хама(((
держать Хвоста за морковку!держать хвост морковкой!Поддержать бы Лору там...
Мне кажется, на это также должны обратить внимание лорины друзья, особенно тот, кто вообще и писал эту статью.
Жаль, конечно, если удалят((( Мы-то проживем без этой статьи... но неправильно это все. Просто поражает сама абсурдность данной ситуации.
Это грустно... но, к сожалению, так и есть.
skyfox-ilse , тебе с какого раза выдал?
Слушайте, а акинатор другую Лору знает? Я специально хотела проверить как-то, но он у меня завис.
ЭТО там есть, с маленьких букв и под спизженным псевдонимом.